Diskuse

Církevní restituce - spravedlnost versus demokracie?

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

Jedinou záhadou zůstává, že ceny, které jsou používany pro výpočet finančních náhrad, např. průměrná cena lesa (25,- Kč/m2) jsou naprosto mimo realitu, protože tato průměrná cena je 15,- Kč/m2).

4 1
možnosti
MP

Jakmile je proti restitucím náš všeználek a nejvzornější a přímo ideální komunista a bývalý cenzor v ostravském rozhlase soudruh Zaorálek, pak jsou restituce v pořádku a dávno měly proběhnout, tak jak se stalo v ostatních postkomunistických zemích.

4 4
možnosti
Foto

stejně demagogicky by se dalo argumentovat opačně....a z politiků bybylo dokonce na výběr.;-)

p.s. nevolil jsem nikdy levici

3 1
možnosti
MP

Finanční částku pro církve spočítal už vynikající ministr kultury Dostál, takže částka není vymyšlená!

3 3
možnosti
Foto

víte, pokud opravdu nejde o tunel, jak levně lukrativní pozemky přeprodat známým šíbrům, rád  se tu budu za rok, dva kát.....fakt ale nechápete, že v tomhle zkorumpovaném Kocourkově mají lidé jisté obavy? ....byl by to historicky první větší přesun majetku u nás, kdy by u toho chyběla mafie kmotrů. Vy možná věříte, že ano, já jsem přesvědčen, že ne...toť celé

5 0
možnosti
MP

Každá církev musí P R O K Á Z A T, zda jí majetek patří.

2 2
možnosti
Foto

některé v ten čas neexistovaly.....tak nevím, nevím..kéž byste měl pravdu, zde bych byl rád tím, kdo se mýlí...bez ironie;-)

2 0
možnosti
Foto

restituce smysl mají, ale ne touto prokorupční formou....není-li prokazatelně dokázáno vlastnictví, nemůže být uplatněn nárok, v právním státě jasné....proto jsem nyní pro zrušení restitucí v této podivné podobě, ale zlodějina prorostlá do justice to nedopustí...bohužel.

2 2
možnosti
Foto

Vlastnictví církve k určitému majetku je zaevidovano v katastru nemovitostí. takže opravdu nevím, jaký důkaz je třeba.  Církevní majetek je od 01.01 1990 zablokován. Nemá z něj užitek ani stát a ani církev. Po jeho odblokování a vrácení církvi  budou mít z toho užitek všichni. Co je na tom špatného ?

2 2
možnosti
MP

Chcete celý život přispívat na církev, když jde o pouhých deset procent věřících? Není lepší vrátit majetek a at se živí sami?  Celková částka rozložená na třicet let je pouhých 27 kč na osobu za měsíc. Kéž bychom měli takto nízký státní dluh. Konečně  mohou být objekty využity např. pro těžce nemocné. Konečně uvolněním pozemků najdou někteří lidé práci. Konečně se někdo bude starat o chátrající objekty. A nakonec, co bylo ukradeno, má být vráceno. Pokud jde o zmínku, že to církev nakradla, tak se vratme o pět set let dřív a dejme náhradu těm, co už dnes nežijí. Úplná spravedlnost neexistuje, ale odškodnění od komunistické krádeže je v pořádku.

6 1
možnosti
MP

Souhlasím.

Na odpůrcích restitucí mě fascinuje, jak mají „schizofrenní“ propagandu – jinak než propaganda se to nazvat nedá – na jednu stranu se vracejí stovky let do minulosti a vytahují skutečné i domnělé křivdy, kterých se kdy na kom církve dopustily, ale zároveň ten strach, aby nebyla prolomena restituční hranice roku 1948. Měli by si tu propagandu trochu sjednotit, protože takhle to vypadá, že se jim hodí jako argument jakákoli podpásovka.

5 0
možnosti

Zásadní omyl máte v odstavci o věřících. Jeden polský kněz, který působí u nás, řekl, že je tady snad víc věřících než v Polsku, ale odmítají církve. Nechtějí být součástí žádné církve. K církvím se hlásí 10% občanů a má se jim vrátit to co ke svému působení měly v době, kdy zde bylo oficiálně 100% věřících. Proto ten odpor.

1 4
možnosti
MP

Odkdy se po krádeži vrací jen tolik, kolik zbylo pozůstalých? Co je to za svérázný výklad práva?

4 0
možnosti
Foto

Máte tam velkou chybu. když oddělujete stát od lidí. Protože stát jsou lidé. Tedy stát může rozhodovat proti vůli idu jen tehdy pokud sám lid rozhoduje proti své vůi a to je logický nonsens. Přečtěte si definice státu od Webera, Platóna, nebo Aristotela.

A u odpůrců jste zapomněl ještě na jednu kategorii, ke které patřím a proto se ozývám. Moc si přeju, aby došlo k narovnání křivd a k odluce církví, ale děsně mě štve ta evidentní zlodějina, která místo toho byla vytvořena.

Moc bych si přál, aby byl celý zákon smeten ze stolu a vytvořen nový, tentokrát transparentně a za účasti veřejnosti.

3 4
možnosti
DD

V celé té "celonárodní hádce" kolem církevních restitucí máte snad jeden z nejlepších a nejpravdivějších názorů - dle mého mínění. Myslím si to samé.R^

0 0
možnosti
VH

Pokud ÚS neodmítne církevní restituce jako celek, měl by odmítnout alespoń peněžní "náhradu" katolické církvi. Vyčíslení "náhrady" je nesmyslné, navíc se "nahrazuje" majetek, kde není zřejmé, zda ho církev vlastníla, či jen provozovala, a je zřejmé že mnohý majetek získala církev za podivných okolností od nedemokraticky vládnoucích osob, kteří tento majetek si neoprávněně přivlastnili. Viz konfiskace po r. 1620.

1 3
možnosti
MP

Viz konfiskace po r. 1620 co ??? Bude se vracet majetek až do 17. století? To by byl na straně odpůrců restitucí neskutečný vřístkot, že se prolamuje restituční hranice roku 1948.

2 0
možnosti
VH

Hned ten první argument proti jste "vyvrátil" nesmyslně, dál jsem článek nečetl. Jaksi vám tam chybělo, že katolická církev měla v minulosti monopolní postavení a podporu nedemokraticky zvolených vládců. Každý poddaný, byť s katolickou církví nesouhlasil, se musel podílet na rozmnožování církevního majetku. To byla ta podstata "dobrého hospodaření". Řada majetků byla dříve prokazatelně ukradena, byť nemusela přejít na církev přímo, ale prostřednictvím nějakého zlodějského šlechtice.

2 3
možnosti
MP

„podporu nedemokraticky zvolených vládců“ – jste fakt legrační – to je jasné, že vládci nebyli zvoleni demokraticky – to nebyli (snad s výjimkou některých úseků období antiky) zvoleni celá tisíciletí nikdy a nikde. Snižuje to snad jejich legitimitu? 8-o

2 0
možnosti